Aquí muestro cómo se sitúa la propuesta de ciencia proyectual sistémica con relación a un modelo de Éxito en los proyectos.
Buscando escribir el post “t=4″ sobre cómo conseguir una ciencia proyectual, encontré la tesis doctoral de Arturo Rodolfo Saenz Arteaga “El éxito en la gestión de proyectos” de ESADE (ver en http://www.tdx.cat/handle/10803/117483) quien elabora un estudio sobre la ciencia proyectual y con bastante orgullo sitúa mi propuesta de ciencia proyectual dentro de un marco muy amplio de autores muy reputados (ver imagen con que se inicia este post). Por este motivo me he tomado la libertad de poner en este post parte de su texto de tesis que cabe acotar igualmente toma literalmente o casi-literalmente muchos textos míos.
Antes de exponer el escrito de Saenz quería decir que hace tiempo que no escribía de proyectos. Supongo que sería porque estaba haciendo proyectos, que en síntesis es la suma de muchas cosas, una de las cuales es la gestión de proyectos. Hago esta aclaración pues podría parecer que gestión de proyectos es “hacer proyectos”. Cuando comencé esta línea de post sobre ingeniería de proyectos, planteando el reto de al menos hablar de una teoría proyectual, he constatado que realmente pensar así ayuda, pues permite ordenar muchos conceptos difusos. El problema es que muchas cosas se confunden con lo que sería un proyecto, y más aún si se confunde gestión de proyectos con “hacer proyectos”. “Hacer proyectos” no es solamente conseguir un producto proyectual, sino en conseguir todos los elementos que hagan que ese producto sea viable, rentable y sostenible, lo cual implica generar metodologías de trabajo, un equipo competente, usuarios preparados, operadores entrenados, fondos adecuados, objetivos y metas pertinentes, medibles y alcanzables, etc. Por eso “hacer proyectos” no es gestionar un proyecto. Lamentablemente se confunde este último con el primero, cuando este último es una pequeña parte del primero, y por lo mismo trabajos como el que muestro en este post son vitales pues, por un lado, muestran la importancia de pensar en proyectos” para “hacer proyectos”, y por otro lado, porque se puede hablar de cómo estructurar la idea de “Éxito en un proyecto”. Para efectos de este blog, este post es un avance importante en el pensamiento teórico de proyectos gracias al trabajo de Saenz.
Lo que viene a continuación son textos tomados literalmente de:
Saenz, Arturo. (2012). “El éxito de la gestión de proyectos. Un nuevo enfoque entre lo tradicional y lo dinámico”. Tesis para PhD en Administración y Dirección de Empresas. ESADE. España. 232 pp.
*******************
CAPITULO 2
2 REVISION DE LITERATURA
2.1 Introduccio?n
La Gestio?n de Proyectos es una ciencia pluridisciplinaria (Bredillet, 2010; Lavagnon, 2009) que involucra no solo el Management sino tambie?n a las ciencias Matema?ticas, Fi?sicas y Sociales (Singh & Vlatas, 1991; Parker & Stacey, 1996; Shing, H. & Shing, A., 2002); las cuales dependiendo de su grado de involucramiento y del tipo de proyecto, pueden hacer de este, un proyecto muy estrate?gico o muy operativo (Shenhar & Dvir, 2007).
Este grado de involucramiento y esta? multidisciplinaria influencia teo?rica es lo que ha tentado a muchos investigadores de la Gestio?n de Proyectos a sugerir la existencia2 de una Teori?a de Proyectos, donde se conjugue la experiencia entre la pra?ctica y la accio?n de los proyectos (Estay-Niculcar, 2007), esto a pesar que la comunidad de investigadores en Gestio?n de Proyectos au?n no se ha puesto de acuerdo en su epistemologi?a y en su conceptualizacio?n (Go?mez, 1999; Heredia, 2001; Gallardo, 2003; Lo?pez, 2003; Vera, 2004; Urda, 2000; Palaimo, 2004 & Fornet, 2005) asi? como en la formulacio?n de un paradigma (Shenhar & Dvir, 2007).
Segu?n Estay-Niculcar (2007) este arrebato de racionalidad entre la pra?ctica y la accio?n, que es la tentacio?n de muchos investigadores, busca contar con dos hechos a la hora de hablar de una teori?a de proyectos:
Contar con marcos de referencia con el fin de reflexionar sobre la experiencia de los proyectos y sobre los proyectos co?mo objetos de estudio y;
Contar con un andamio donde ubicar la variedad de proyectos que permita estudiarlos co?mo ciencia dentro del amplio campo de Proyectos.
Es decir buscar puntos de inicio tomando en cuenta los fundamentos de las otras ciencias y desarrollar un proceso de clasificacio?n de proyectos con el fin de ser estudiados por tipologi?as (Shenhar & Dvir, 2007). En otras palabras, nos conmina a buscar marcos de referencia en otras a?reas de la administracio?n para estudiar la variedad de proyectos en el amplio campo de Proyectos co?mo una forma de conocimiento valido.
En la bu?squeda de este conocimiento, tempranamente algunos autores como Gome?z- Senentt, Chiner, Capuz, Aragones & Santamari?a, (1996 a, b) han evaluado el estado actual del conocimiento en Teori?a de Proyectos llegando a la conclusio?n que la mayori?a de las aportaciones al desarrollo de esta disciplina esta?n centradas en las aplicaciones y muy poco en las teori?as que se deben obtener de la investigacio?n formal en Proyectos, afirmaciones que encuentran respaldo en los estudios de Bredillet (2008).
No cabe duda entonces que para poder establecer marcos de referencia relevantes que puedan ser estudiados co?mo ciencia dentro del amplio campo de Proyectos, es necesario saber en que? nivel esta? el estado actual del conocimiento sobre Proyectos y que cua?les son las Teori?as disponibles, que nos ayuden a formular conocimiento valido.
Dentro de estas Teori?as disponibles podemos considerar a (i) los pocos estudios conceptuales que se han hecho en la Gestio?n de Proyectos y que debido a su estructura filoso?fica ma?s bien pueden ser consideradas perspectivas teo?ricas de Proyectos y (ii) a las Teori?as Relacionadas.
Las Teori?as de Proyectos consideradas esta?n referidas a los estudios de Blasco (2001) que considera a los Proyectos co?mo Sistemas Evolutivos/Cognitivos los cuales mantienen una relacio?n constante con los miembros de su equipo.
Por otro lado, las Teori?as Relacionadas co?mo la Teori?a Organizacional, La Teori?a de la Restructuracio?n y la Teori?a de la Complejidad, nos proporcionan conjeturas nuevas en las que un ana?lisis matema?tico se hace presente.
Ma?s alla? de los ana?lisis a realizarse, los principios de la Teori?a de Grupos co?mo parte de la Teori?a Organizacional, han sido probados en la Organizacio?n Tradicional (OT) con relativo E?xito, por lo que mediante un paralelismo epistemolo?gico podremos abstraer conocimiento valido que debera? ser probado al amparo de la Organizacio?n de Proyectos (OP) y que sera? resumido en un mapa de literatura y ana?lisis conceptual.
Especi?ficamente este ana?lisis conceptual trata de hacer tres contribuciones, primero, revisa un amplio rango de literatura y deriva temas comunes o caracteri?sticas de acuerdo a las teori?as de proyectos (Blasco, 2001).
Segundo, este estudio relaciona esta?s caracteri?sticas con el E?xito de la Gestio?n de proyectos diferenciando el E?xito del Proyecto del E?xito de la Gestio?n del Proyecto (Lavagnon, 2009).
Tercero, este estudio es, metodolo?gicamente hablando, ma?s amplio que cualquier esfuerzo previo ya que es consistente con teori?as modernas y explicita comportamientos dina?micos de las variables involucradas co?mo un paso a una nueva evaluacio?n del E?xito de la Gestio?n de Proyectos en funcio?n de referencias validas.
Esta? interconexio?n de contribuciones se traduce en un mapa de revisio?n de literatura que se muestra en la Figura No 3, en la forma co?mo lo sen?ala Creswell (2003). En cada campo hay referencia de los autores los cuales han escrito arti?culos o han emitido opinio?n acade?mica de alguna forma y con referencia al tema.
Los resultados de este mapa de revisio?n de literatura concluyen que El E?xito en los Proyectos para la Organizacio?n debera? entenderse co?mo el E?xito de la Gestio?n de los Proyectos el cual debe estar implicado de alguna forma por los equipos del proyecto y las variables del E?xito social que conjeturan un comportamiento dina?mico. Los equipos se ven de alguna forma implicados por los grupos asi? como por la organizacio?n de los proyectos (tipologi?a).
2.2 Teori?a de proyectos (ver más en https://cestay.wordpress.com/2010/01/25/teoria-de-proyectos-niveles-conceptuales/)
El estado actual del conocimiento sobre proyectos y su base pra?ctica es muy amplia ya que hoy en di?a se tienen proyectos industriales, de investigacio?n, te?cnicos, informa?ticos o estudios de factibilidad co?mo ante-proyectos y, segu?n el caso, en si? mismo o no, pueden ser proyectos para el desarrollo de nuevos productos, la elaboracio?n de un plan de marketing, la construccio?n de un edificio, el desarrollo de una nueva vacuna, un proyecto de ley, un proyecto de innovacio?n educativa o un proyecto docente.
Esta? gran amplitud de a?reas de aplicacio?n de proyectos y la accio?n que desarrollan estos para interrelacionarse con ellas indican que un proyecto es un referente de actuar para conseguir algo y, segu?n ese algo, el proyecto se especializa debiendo acompan?arse de otro te?rmino que le aclare o defina co?mo "Proyecto de Inversio?n", "Proyecto de Investigacio?n" o "Proyecto de Ley" (Estay-Niculcar, 2007) por lo que las diferencias conceptuales entre cada uno de ellos es lo que algunos autores denominan "La Pluridisciplinaridad de los Proyectos" (Lavagnon, 2009).
Son estas diferencias conceptuales y epistemolo?gicas sobre lo que es un proyecto las que han llevado a Go?mez-Senent et al., (1996 a, b) y a Santamari?a, Gome?z-Senentt, & Chiner, (1996) entre otros a hablar con ma?s frecuencia de la necesidad de una Teori?a de Proyectos y de postulados de una Teori?a de Proyectos que ayuden a resolver y aclarar esta?s diferencias.
Para Go?mez-Senentt et al. (1996 a, b) el conocimiento sobre proyectos se puede organizar en tres niveles, las cuales pueden ir de menor a mayor abstraccio?n, y de mayor a menor volumen de aportaciones conceptuales. Ver Figura No 4.
Estos tres niveles lo conforman las Aplicaciones; las Metodologi?as y las Teori?as. A continuacio?n se describen cada una de ellas.
Aplicaciones. Aqui? se distinguen algunos softwares co?mo MS Project, Primavera Project Planner, te?cnicas de disen?o co?mo QFD3 o? de diagramacio?n co?mo los flujograma?s, herramientas de evaluacio?n econo?mica, entre otras.
Metodologi?as. Se consideran en este nivel los diversos planteamientos metodolo?gicos o me?todos que aparecen en textos de Direccio?n de Proyectos (Kerzner, 2000; PMI4, 2008), o textos ma?s especi?ficos segu?n a?reas tema?ticas, por ejemplo, proyectos de arquitectura (Piquer, 1993).
Teori?as. Nivel ma?s abstracto y conceptual que intenta dar un marco a las herramientas y metodologi?as asi? co?mo a una base teo?rica.
De estos tres niveles lo que ma?s nos debe interesar, segu?n Go?mez-Senentt et al. (1996 a, b) es el nivel de Teori?as que hay, ya que esta?s fortalecen y mejoran el aspecto pra?ctico, y son adema?s las que sostendra?n el punto de vista particular que se tiene respecto de lo que es un Proyecto.
En cambio para Santamari?a et al. (1996), el nivel del conocimiento de los Proyectos se pueden manifestar en dos li?neas de trabajo:
Una li?nea que busca ofrecer un soporte empi?rico y conceptual de mayor rigor y precisio?n que permita organizar el cuerpo de doctrina de proyectos el cual, por ser generalista y pluridisciplinario, requiere trabajar con conceptos abstractos usados en a?mbitos aplicados especi?ficos (Asimow, 1968 ; Blasco, 2000 & 2001; Dahlbom & Mathiassen, 1995; Go?mez-Senent, 1998 ; Simon, 1978) y;
Una li?nea que busca ofrecer una perspectiva formal que organice el amplio campo de Proyectos desde una visio?n concreta de management. Ejemplos de estos esfuerzos pueden ser Aguinaga (1995), Cos (1997) o Hubka & Eder (1988).
Si comparamos las li?neas de trabajo de Santamari?a et al. (1996) con las de Estay-Niculcar (2007), notaremos que ambas declaraciones explicitan que la pluridisciplinaridad de los proyectos nos obliga a trabajar con conceptos especi?ficos de otras a?reas de la Administracio?n por lo que nuestra premisas acerca del bajo nivel del E?xito del Proyecto, debido a una falta de una teori?a y a una inadecuada operativizacio?n de variables con una base en teori?as probadas parecen tener respaldo.Antes de continuar, resulta conveniente empezar por delimitar el concepto de "proyecto" por tratarse de un te?rmino que, pese a ser de uso comu?n, puede tomar significados diferentes y no siempre se emplea en el mismo sentido o con la precisio?n conveniente que eviten confusiones.Es por ello que no haremos un estudio profundo del concepto proyecto y sus diversas acepciones, sino que so?lo mostraremos al proyecto con dos enfoques, el primero en su sentido cla?sico y el segundo mediante un enfoque siste?mico para poder abstraer conocimiento valido.
2.2.1 Proyectos: una primera aproximacio?n conceptual
En general, se puede definir co?mo la accio?n de hombres y/o mujeres intencionada hacia la consecucio?n de un resultado o, el medio o la accio?n organizacional mediante la cual una organizacio?n-empresa busca respuesta a un problema o conflicto. Esta? accio?n conduce a una solucio?n en la forma de un producto o servicio el cual es puesto en una organizacio?n- empresa una vez que es aceptado (Go?mez, 1999).
En particular, se concibe co?mo una operacio?n de envergadura y complejidad notables, singular, con unas fechas definidas de inicio y finalizacio?n. Es un trabajo no repetitivo, que ha de planificarse y realizarse segu?n unas especificaciones te?cnicas determinadas, con un presupuesto prestablecido y una organizacio?n temporal que incluye la participacio?n de varios departamentos y terceros, y que se desmantela cuando termina el proyecto.
Si hacemos un ana?lisis profundo de las dos acepciones podemos ver lo extremo de la distincio?n entre ambas, donde por proyecto puede entenderse (i) que es un sistema evolutivo y cognitivo o (ii) que es un medio para producir artefactos. No obstante son dos puntos de vista de un mismo feno?meno, lo cual nos llevari?a a hablar del proyecto co?mo una accio?n o co?mo una entidad de produccio?n.
2.2.2 Teori?a de Accio?n del Proyecto: Evolutivo/Cognitivo (ver más en https://cestay.wordpress.com/2010/01/25/discusion-acerca-del-sentido-conceptual-de-los-proyectos-y-su-relacion-con-los-sistemas-de-innovacion/)
Esta? teori?a establece que para un proyecto, no es el fin en si? mismo conseguir objetivos pre fijados, sino construir y lograr objetivos nuevos dentro del mismo proyecto, reflejando asi? el proceso de cambio impli?cito a todo proyecto por su dinamismo interno y por su interaccio?n con el entorno. Aqui? se puede presentar la siguiente lista de definiciones.
Proyecto es la “Operacio?n de ingenieri?a que nos lleva a conseguir un objetivo material predeterminado por modificacio?n de la realidad exterior mediante unas acciones humanas que han sido seleccionadas y ordenadas con anticipacio?n de acuerdo con unos criterios” (Blasco, 2000).
Proyecto es una accio?n donde (i) se interviene, por cambiar el entorno tanto por su existencia co?mo por entregar un resultado; (ii) se evoluciona, por buscar la solucio?n de un problema que no es fijo ni estable, sino que se va dando conforme el proyecto esta? en ejecucio?n; y, (iii) se construye, por desarrollar una solucio?n te?cnica que es la respuesta a un problema (Dahlbom & Mathiassen, 1995).
Co?mo se aprecia, es el caso evolutivo cognitivo, operativizado co?mo Proyecto de Accio?n el que considera que el logro del objetivo se hace a trave?s del Proyecto el cual tiene que ver con las acciones humanas previas ya que es desarrollado por hombres y por lo tanto depende de la variabilidad de las mismas.
Este hallazgo es importante ya que la mayori?a de las acciones humanas vienen precedidas de las creencias (Gibson, Randel & Earley, 2000) y por lo tanto son esta?s creencias las que afectaran directamente al proyecto a la par de las habilidades las cuales nos ayudaran a sortear con e?xito el camino pero que pareciera no ser la clave del E?xito de una Gestio?n. Esto nos abre un tema interesante de ana?lisis en la cual podri?amos considerar el E?xito de los Proyectos en funcio?n de las creencias de los individuos.
2.2.3 Proyecto co?mo entidad de produccio?n de artefactos (ver más en https://cestay.wordpress.com/2010/01/25/discusion-acerca-del-sentido-conceptual-de-los-proyectos-y-su-relacion-con-los-sistemas-de-innovacion/)
Cuando un Proyecto sigue un programa o persigue determinados objetivos pre fijados, este se conceptualiza y entiende co?mo una entidad de produccio?n de artefactos. Esta? distincio?n es solamente instrumental, pues ambos aluden a una misma percepcio?n, y aqui? se usa para destacar algunos aspectos del proyecto. Veamos las dos formas que llevan a la conceptualizacio?n de un Proyecto co?mo entidad de produccio?n de artefactos.
Proyecto co?mo programa a seguir
Aqui? tienen cabida definiciones de diccionario.
Proyecto, segu?n el Diccionario de la Lengua Espan?ola de la Real Academia Espan?ola (RAE), es “Planta y disposicio?n que se forma para un tratado, o para la ejecucio?n de una cosa de importancia, anotando y extendiendo todas las circunstancias principales que deben concurrir para su logro.” (RAE, 1992).
Projecte, segu?n el Diccionari de la Llengua Catalana del Intitut dEstudis Catalans, es “Allo? que hom pensa portar a acompliment; pla propossat per a realitzar-ho; estudi detallat duna cosa realitzar” (IEC, 1995).
Project, segu?n el Diccionario Oxford, es “Make plans for:” (Hornby, 1974)
Proyecto co?mo consecucio?n de objetivos
Aqui? tienen cabida definiciones planteadas desde escuelas de negocios, donde el proyecto es cumplir objetivos.
“Un proyecto es una secuencia u?nica de actividades complejas e interconectadas que tienen un objetivo o propo?sito que debe ser alcanzado en un plazo establecido, dentro de un presupuesto y de acuerdo con unas especificaciones” (Ribera, 2000).
“A temporary endeavor undertaken to create a unique product or service or result” (PMI, 2008).
“Assemblage of resources to solve a one-of-a-kind problem” (Jurison, 1999).
Ambas formas de conceptualizar el proyecto esta?n enmarcadas dentro de lo que Estay Niculcar (2007) llama aplicaciones y son la base de la pra?ctica actual de la Gestio?n de Proyectos de Instituciones co?mo el PMI, IPMA,IPA5, las cuales mantienen un alto nivel de aportaciones pero un bajo nivel de abstracciones teo?ricas.
2.2.4 Teori?a Siste?mica de Proyectos
Hasta ahora hemos analizado a los Proyectos co?mo una accio?n o co?mo una entidad de produccio?n, no obstante, se considera tambie?n que existe una li?nea de pensamiento siste?mico transversal, la cual permite comprender mejor las diversas relaciones entre los elementos de un proyecto enfocados en lo estrate?gico/operativo e interno/externo (Shenhar & Dvir, 2007).
Esta? Teori?a de Proyectos es la formulada por Blasco, quien usa un punto de vista de sistemas para explicar el proyecto co?mo un feno?meno (Blasco, 1998, 2000, 2001; Estay & Blasco, 2000 a) y nos hace referencia a la interrelacio?n que existe entre El Proyectar y El Proyectado.
El proyectar y el proyectado (ver más en https://cestay.wordpress.com/2013/04/08/el-proyecto-de-sistemas-1998/ y en https://cestay.wordpress.com/2010/09/12/enfoque-sistemico-de-proyectos-el-sistema-proyectar-y-el-sistema-proyectado/)
Segu?n esta Teori?a, un proyecto involucra (i) un proyectar o la ejecucio?n del proyecto, y (ii) un proyectado o la solucio?n encontrada en el proyectar. Proyectar bien no es sencillo, pues se trata de resolver de manera continua problemas relacionados con: encontrar la solucio?n a un conflicto en la forma del proyectado, definir el camino para conseguir tal solucio?n y, conjugar intereses e intenciones de la Gestio?n del proyectar y de la construccio?n del proyectado (Estay-Niculcar, 2007).
En este proceso se trata solo de pensar y de hacer, actividades que de por si hacie?ndose consecutivas o a la vez, no son sencillas. Si bien se tiene la capacidad innata para lo uno y lo otro, cuando se trata de enfrentarse a un sistema artificial, ambas se ven insuficientes. Por ello, proyectar no es ni se limita a usar procedimientos y te?cnicas, sino a saber resolver un problema (o varios) concreto co?mo medio para enfrentar un conflicto.
En si?ntesis, el proyecto es un sistema dentro del cual se intenta conseguir la solucio?n a un conflicto. Esta? solucio?n se consigue gracias a la presencia en un tiempo y en un espacio comu?n y bien definido, dos subsistemas de naturaleza conceptual:
el sistema proyectar destinado a encontrar la solucio?n; y,
el sistema proyectado que sera? la solucio?n al conflicto.En ambos sistemas se manifiestan actividades mentales y de trabajo fi?sico (materiales). Esta?s actividades pueden usarse para varios fines, tanto para tomar decisiones co?mo para ir construyendo la solucio?n (Me?le?sse, 1979).
Co?mo puede verse, esta? interrelacio?n fenomenolo?gica entre El Proyectar y El Proyectado nos conduce a evaluar al proyecto describiendo lo que se presenta en el, sin dejarnos condicionar por las teorizaciones que pudimos haber hecho sobre ese contenido.Es decir nos fuerza a evaluar el conocimiento no solo con referencia a objetos concretos si no con referencia a esencias ideales que Blasco (2001) llama "Sistema Artificial" y que nosotros denominaremos "Proyectos" co?mo una visio?n siste?mica del mismo.
Por otro lado, la misma capacidad de accio?n de los proyectos para resolver los conflictos mediante la creacio?n de nuevos objetivos en un ambiente dina?mico parece reflejarse nuevamente con un Proyectar (ejecucio?n o accio?n) y un proyectado (acciones humanas).
2.2.5 Visio?n Teo?rica del proyecto
Co?mo ya hemos visto, un proyecto puede definirse de muchas maneras, pero dos tipos de clasificacio?n pueden ser consideradas validas al di?a de hoy, esta?s son:
Las de cara?cter teo?rico, que ubican al proyecto co?mo un sistema evolutivo/cognitivo y co?mo un medio para producir artefactos (Estay Niculcar, 2007) y;
Las de cara?cter pra?ctico, que ubican al proyecto dependiendo de su tipologi?a y puede ser enfocados co?mo estrate?gicos/operativos e internos/externos. Esta?s u?ltimas de acuerdo a las investigaciones de Shenhar & Dvir (2007).
No obstante, independiente de co?mo los clasifiquemos o entendamos, en todos los casos no deja de ser una experiencia que se vive y que deja un recuerdo y un conocimiento gestado en la propia vivencia del proyecto por parte del individuo. Es decir un estado cognitivo.
Esto sucede debido a que en el proyecto un individuo interactu?a con otros, estableciendo sus propios compromisos y planificando sus acciones co?mo respuesta a un problema asignado lo que da pie a un universo de discurso de Proyectos.
Tal universo de discurso se origina y sustenta en una red de proyectistas, que se consolida con el u?nico fin de trabajar de manera ma?s eficaz. Esto conlleva el intentar comprender el trabajo que se realiza de manera ma?s intensa y profunda, con lo que se consigue innovar en pra?cticas que les permitan tanto resolver el problema, co?mo encontrar nuevas formas o paradigmas de resolverlo (Estay-Niculcar, 2007).
Es decir que bajo esta o?ptica, el proyecto no es ma?s que un proceso cooperativo- colaborativo de innovacio?n continua, manifestado dentro del espacio conversacional intri?nseco al proyecto.
En este espacio, el proyectista, co?mo un yo reflexivo y co?mo un yo social, interacciona con el fin de enriquecer la resolucio?n de algo y de su proceso resolutivo a trave?s de una variedad de opiniones. Segu?n Kerzner (1989), este proceso de resolucio?n a trave?s de una variedad de opiniones, surge si existe un profundo espi?ritu de trabajo, cuya manifestacio?n es propia de cada individuo y garantiza la responsabilidad por las acciones, el aprendizaje de lo que se hace y el respeto por las capacidades y contribuciones que realizan sus pares.
Dicho en te?rminos sine?rgicos, la cooperacio?n y colaboracio?n hacen que el enriquecimiento sea parte de un ciclo trabajo-aprendizaje gestado en la interaccio?n del grupo, del grupo con el individuo y del individuo consigo mismo (Blasco, 2000), es decir que el proyecto visto co?mo resolutor del problema es el resultado de la interaccio?n del grupo.
En este conversar psicolo?gico y social, donde se puede apreciar el cara?cter lo?gico de la visio?n siste?mica del Proyecto los individuos primero interaccionan con el fin de enriquecer la resolucio?n de algo y de su proceso resolutivo a trave?s de una variedad de opiniones, luego esta? variedad lo hace interaccionar con sus pares formando un grupo para finalmente interaccionar con el proyecto.
2.3 Percepciones del E?xito en los proyectos
El logro del objetivo estrate?gico operativizado en las OP co?mo: el E?xito en los Proyectos, es el suen?o de todo Gerente de Proyecto y equipo de proyecto y co?mo ya lo ha advertido Shenhar & Dvir (2007), las organizaciones son a la fecha dependientes de este E?xito; pero lo que no queda claro es si son dependientes del E?xito del proyecto o del E?xito de la Gestio?n del Proyecto.
En el capitulo anterior vimos que los proyectos pueden estudiarse co?mo un sistema evolutivo/cognitivo el cual tiene mucho que ver con el individuo y el grupo, pero no hicimos distincio?n en lo que entendemos por "Proyectos".
Por otro lado, la generalizacio?n que hace Estay-Niculcar (2007) en que un Proyecto siempre debe ir acompan?ado de algo que lo aclare, esta? referido a la accio?n del proyecto sobre algo pero no a la fase en el desarrollo del proyecto tal co?mo Inicio, Planificacio?n, Gestio?n o Ejecucio?n del Proyecto.
Sea cual fuere el caso, la condicio?n de la fase del proyecto que puede traducirse en E?xito o fracaso es algo que no ha sido considerado co?mo tema relevante de investigacio?n, es decir si solo se especifica E?xito (condicio?n) sin tomar en cuenta que la fase puede ser de Gestio?n, Construccio?n, Conceptualizacio?n u otra denominacio?n, podri?amos terminar hablando del E?xito de la Construccio?n del Proyecto co?mo si fuese E?xito de la Gestio?n del Proyecto y por lo tanto tratari?amos de medir el E?xito de la Gestio?n de Proyectos con modelos desarrollados para medir el E?xito de la Construccio?n del Proyecto. La Tabla No 1 ilustra esta dicotomi?a.
Si bien hay muchos conceptos acerca de lo que significa el E?xito en los proyectos, al parecer es difi?cil saber cuando un proyecto ha sido exitoso ya que a veces tiene que pasar mucho tiempo para que el proyecto de sus frutos. En este sentido y para reforzar esta? dificultad en el concepto, nos dice Lavagnon (2009) que un proyecto, cumpliendo con los objetivos del presupuesto y tiempo, por decir algo, "a veces" puede ser considerado un E?xito o? un fracaso y viceversa.
En este mismo marco de ana?lisis, nos dice Lavagnon (2009) una vez ma?s, que puede darse tambie?n lo siguiente: Si un proyecto "gestionado deficientemente" da buenos resultados ¿porque debe de considerarse un fracaso si al final el producto es bueno?
Pareciera entonces que estamos hablando de una dicotomi?a en la conceptualizacio?n de lo que es E?xito y lo que es fracaso, por lo que si vamos a analizar el E?xito en los Proyectos debemos tener claro a que? E?xito nos referimos, al E?xito del Proyecto (producto6) o al E?xito de la Gestio?n de Proyectos, esto con el fin de poder limitar el estudio del E?xito en los proyectos a cierto marco de referencia.
Para poder conjeturar una definicio?n ma?s clara haremos un ana?lisis de estos conceptos mediante una revisio?n de literatura en los journals dedicados a estudiar el campo de la Gestio?n de Proyectos co?mo el Project Management Journal (PMJ) y el Internacional Journal of Project Management (IJPM) co?mo lo sugiere Lavagnon (2009) de modo de poder estructurar el estudio entre el E?xito en los proyectos y la eficacia de los equipos de proyectos.
Para poder entender el E?xito en la Gestio?n de Proyectos, podemos empezar revisando el concepto de "E?xito en los Proyectos" entre otros.
[…]
CAPITULO 3
3 DISEN?O DE LA INVESTIGACIO?N
En el capitulo anterior hicimos una revisio?n extensa acerca de donde esta? actualmente la frontera del conocimiento en la Gestio?n de Proyectos. Alli? vimos que autores co?mo Estay- Niculcar (2007), Shenhar & Dvir (2007), Blasco (2001), Santamaria et al. (1996), etc, han evaluado las teori?as de proyectos y han sido casi expli?citos al conjeturar, co?mo un primer enfoque, una posible forma de medir el E?xito de los proyectos tomado co?mo punto de partida que el proyecto es un sistema evolutivo/cognitivo que dependen de la accio?n de sus miembros.
Esto quiere decir que los miembros que conforman un proyecto tienen gran influencia en el E?xito del mismo lo cu
Fuente: este post proviene de Blog sobre diseño de proyectos, donde puedes consultar el contenido original.
¿Vulnera este post tus derechos? Pincha aquí.
Creado: